sur le 1, c'est pas plus mal. Ca confirme ce que je pnesais de l'euro :
une sottise économique, même les italiens le pensent.
sur le 2. C'était inévitable que la prochaine discussion du budget
tourne au vinaigre car la PAC est réellement absurde : même le prince
charles touche des sub...Mais il n'y a pas que le feoga il faut
également se préparer à une réduction des sub au titre du Feder
aspirées par les pays de l'est (dont personne ne nous a demandé si on
en voulait, l'élargissement étant une connerie sans nom).

Ouais enfin le prix du gasoil qui flambe et qui passe la barre de
l'euro... avant le référendum il était à 0,97 €, maintenant à 1,00,
franchement, rendre le "non" responsable de ca c'est un peu n'importe
quoi.
Quand à la PAC c'était déjà fortement compromis, même en cas de "oui".
On voit bien au sommet européen aujourd'hui que le budget de l'UE
divise fortement... et comme l'Union ne fonctionne que sur le principe
de l'unanimité on est bien avancés !

de toute façon y a plus de pétrole. Pourquoi personne ne veut
l'admettre ?

Chez moi rien ne change, je m'emploi à faire que rien ne change,
surtout mon gras autour du ventre. D'ailleurs je ne suis pas sorti de
chez moi depuis six mois. Hier je suis sorti, merde ça a beaucoup
changé autour de chez moi. J'étais pourtant persuadé que rien ne
pouvais avoir changé puisque chez moi rien n'avait changé.
Je ne m'en sors plus, il faut que retrousse mes manches pour rattraper
le décalage entre chez moi et l'extérieur, sutout si je veux garder mon
gras autour du ventre.
Ce qui change autour de moi m'oblige à changer sinon je crève.

A partir du moment où le vote est non, il n'est plus utile de se poser
la question de savoir où nous serions si le vote avait été oui.
C'est le bordel, c'est pour ca que les gens ont voté non.
Ce que vous voyez, c'est uniquement la confirmation du bordel.
Autrement dit, ceux qui ont voté non ne se sont pas trompés sur le
disgnostic. Ce n'est pas pour cela que leur vote résoud les choses.

il a bon dos le NON .... ;)

exact! venant du figaro, c'est le contraire qui aurait été surprenant.

Et c'est koi cette histoire d'armées, vous avez peur de quoi? de qui?
Certains américains pensaient comme çà avant le 11-9.

c'est sur, une armée europénne, c'est super important...si jamais l'on
décidait d'attaquer la chine ou les states...

julien lefort, à vrai dire c'est utile, parce qu'on nous reposera
peut-être la question plus tard. Je rappelle que déjà 11 pays ont
ratifié la constitution et que si moins de cinq pays disent non, elle
sera ratifiée telle quelle (et à part la Grande-Bretagne qui va dire
non, je ne crois pas que d'autres gens vont le faire : on n'est pas
fous dans le reste de l'UE). Là, je ne sais pas exactement quelles
seront les conséquences exactes pour les pays qui ont dit non : y
aura-t-il une zone constitution? la constitution sera-t-elle
imposée à tous?
J'espère de plus en plus sincèrement que la France sera bien punie de
son égoïsme et de son racisme anti-plombier-polonais.

shannon....the french no is at the opposite from the british no...ne
nous trompons pas de combat; j'adore l'europe; c'est justement pour ça
que j'ai voté non à ce texte;

Zorro, à vrai dire, je pense qu'il y a deux non en France : le non d'un
certain nombre d'idéalistes de gauche, mais qui je crois ont tort et
tout en étant sincères dans leurs intentions ont en fait fait le
contraire de ce qu'ils souhaitaient. De l'autre côté, le non
d'extrême-droite, un non de peureux anti-polonais, mais qui se retrouve
tout autant, même de façon plus floue, moins claire, dans le non de
gauche. Je crois que ce non là est majoritaire, contrairement à ce
qu'on aimerait tous croire. Je n'ai pas confiance dans les Français,
qui à mon avis n'attendent rien d'autre qu'une raison de déculpabiliser
de voter Le Pen.
Le non de Grande-Bretagne est un non profondément libéral : pour eux,
la constitution est trop sociale (comme quoi le même texte peut être
interprèté de deux manières et donc utilisé de deux manières, c'est en
tout cas mon avis). Quant au non hollandais, j'ai presque peur de le
dire, mais c'est un pays qui, on le sait depuis peu, devient de plus en
plus profondément raciste. De là, à penser que le non hollandais est un
non raciste... Bref, je trouve le non français bien isolé au milieu de
ces deux autres non. Comment croire que ces quelques non peuvent
s'associer et aller dans le sens d'une constitution sociale, généreuse,
protectrice des travailleurs, etc? Comment penser qu'entre nous trois,
quand on ne sait déjà pas le faire au sein de la seule France, qu'on
peut arriver à un consensus plus social? C'est une illusion complète.
Renégocier, allez-y, si ça vous chante, mais vous n'obtiendrez jamais
le résultat que vous souhaitez, simplement parce que c'est un compromis
et que l'UE en générale est plutôt libérale.
Enfin, ça m'inquiète tout ça. Et j'espère sincèrement que cette
constitution soit imposée à tous, à la fin des ratifications (à trois,
on va pas faire la loi sur 25, ce serait arrogant et anti-démocratique)
ou alors que les pays qui ont dit oui puissent l'appliquer entre eux
(qu'au moins eux soient tranquilles) et que la France, l'Angleterre et
la Hollande se débrouillent.

j'adore les gens qui commencent a contester des résutats d'urne, APRES
que ca leur pose un problème...
si vraiment l'europe souhaitait un vote à la majorité ils n'avaient
qu'a le dire avant !!!
or ils ont bien stipulé vouloir une unanimité, ils ne l'ont pas, dont
acte... mais ce qui est antidémocratique, c'est de changer la valeur
d'un scrutin, APRES LE SCRUTIN

zaratoustra,
non cette histoire de moins de cinq pays étaient prévue : ca ne veut
pas dire qu'il n'y a plus unanimité, mais que soit on devra revoter,
soit on appliquera la constit que dans les pays qui l'ont voulue.
Et quand bien même ce serait anti-démocratique, c'est surtout
nécessaire. -----
Et quand bien même ce serait anti-démocratique, c'est surtout
nécessaire.
cette phrase pourrait etre mise dans de nombreuses bouches
dictatoriales...

le pen est un épouvantail agité par chirac, comme le pc était
l'épouvantail agité par mitterand;
rien de plus qu'un affreux pantin, dont les dégats se limitent dans les
paroles, depuis 40 ans...
les vrais dégats, par contre, c'est les escrocs qui eux, ont le pouvoir
de ruiner nos familles, piller les caisses de l'état, voler l'argent
public.
impossible donc de voter oui, d'ouvrir la porte aux cambrioleurs;