Etes-vous favorable à (la, une) constitution européenne ?
Claud83 | 17
| 4/6/2005
d'accord Karim mais le texte ouvre vers le libéralisme et non vers le
social, il n'y aura aucun contre pouvoir contre les délocalisations
pour prendre simplement cet exemple
@+
social, il n'y aura aucun contre pouvoir contre les délocalisations
pour prendre simplement cet exemple
@+
c'est pas prace que des gens sont cons qu'il faut les imiter.
l'europe n'est pas prête, ne l'a jamais été. De plus elle a toujours
été à la botte des ricains. Votez NON !!
l'europe n'est pas prête, ne l'a jamais été. De plus elle a toujours
été à la botte des ricains. Votez NON !!
Attendre et voir
J'en pense qu'il serait grave de compromettre l'Europe en votant Non.
Je crois que le succès actuel du non n'est dû qu'à l'impression donné
par certains membres du PS et le Parti Communiste que Oui = MEDEF,
équation fort improbable... Je crois qu'une majorité de ceux qui votent
Non ne le font pas par conviction mais pour voter contre quelqu'un ( je
l'ai souvent entendu!). Il est grave dans un enjeu si important de
laisser la politique française interne et les jeux des partis influer
sur un vote européen. D'autant plus grave que la France n'est pas seule
: l'UE compte 25 membres. Le Non ressemble plus à un caprice qu'à une
conviction réelle. J'ajoute que si certains points de la constitution
de plaisent pas aux Français, d'autres points ne plaisent pas à
d'autres pays européens : c'est le principe du compromis, personne
n'est totalement satisfait du résultat. Je crois que les Français ne se
rendent pas compte de l'enjeu. Parce que la question n'est pas
seulement de savoir si l'on veut de la constitution, mais si on veut de
l'UE. Bref, en ce qui concerne mon vote, ce sera oui. Non pas que j'en
sache tellement plus que vous sur le contenu de la constitution
(Quelqu'un
osera-t-il dire qu'il l'a lue en entier?), mais je sais qu'elle est
nécessaire et modifiable a posteriori si vraiment besoin est. -----
La constitution européenne ne fait que rendre encore plus vague
l'entité Union Européenne. Aujourd'hui, elle n'existe réelement que sur
un plan économique, et le sera plus encore avec la constitution. Elle
le sera à tel point qu'elle ne représentera plus rien en tant
qu'alliance entre des états, et je parle en tant qu'européen. Elle ne
fait que mettre en avant l'économie libéraliste en considérant
EXPLICITEMENT certaines bases démocratiques comme des obstacles à la
libre concurrence. Même si la proposition de directive Bolkestein n'est
pas incluse dans la constitution, cette dernière prépare déjà le
terrain, en déclarant qu'elle est faite pour favoriser la libre
circulation des services. Le traité constitutionnel rend les services
publics presque illégaux car étant bénéficiaires d'une faveur de
l'Etat, ce qui n'est pas "équitable" sur un point de vue commercial. Ce
traité vise aussi à privatiser pour les mêmes raisons les services de
soins considérés comme un commerce, tout comme l'éducation ou la
culture. Et je vous passe la possibilité aux employeurs de traiter les
travailleurs en fonction des lois de leur pays d'origine, ce qui
conduirait à une "délocalisation à domicile". Et d'ailleurs pourquoi
parler encore d'UE puisqu'il est possible d'employer des gens
extérieurs à l'Union sans même leur réclamer ni permis de séjour, ni
permis de travail. Tout ceci par souci de compétitivité. NON au traité
constitutionnel, car tout simplement démocraticide.
Je crois que le succès actuel du non n'est dû qu'à l'impression donné
par certains membres du PS et le Parti Communiste que Oui = MEDEF,
équation fort improbable... Je crois qu'une majorité de ceux qui votent
Non ne le font pas par conviction mais pour voter contre quelqu'un ( je
l'ai souvent entendu!). Il est grave dans un enjeu si important de
laisser la politique française interne et les jeux des partis influer
sur un vote européen. D'autant plus grave que la France n'est pas seule
: l'UE compte 25 membres. Le Non ressemble plus à un caprice qu'à une
conviction réelle. J'ajoute que si certains points de la constitution
de plaisent pas aux Français, d'autres points ne plaisent pas à
d'autres pays européens : c'est le principe du compromis, personne
n'est totalement satisfait du résultat. Je crois que les Français ne se
rendent pas compte de l'enjeu. Parce que la question n'est pas
seulement de savoir si l'on veut de la constitution, mais si on veut de
l'UE. Bref, en ce qui concerne mon vote, ce sera oui. Non pas que j'en
sache tellement plus que vous sur le contenu de la constitution
(Quelqu'un
osera-t-il dire qu'il l'a lue en entier?), mais je sais qu'elle est
nécessaire et modifiable a posteriori si vraiment besoin est. -----
La constitution européenne ne fait que rendre encore plus vague
l'entité Union Européenne. Aujourd'hui, elle n'existe réelement que sur
un plan économique, et le sera plus encore avec la constitution. Elle
le sera à tel point qu'elle ne représentera plus rien en tant
qu'alliance entre des états, et je parle en tant qu'européen. Elle ne
fait que mettre en avant l'économie libéraliste en considérant
EXPLICITEMENT certaines bases démocratiques comme des obstacles à la
libre concurrence. Même si la proposition de directive Bolkestein n'est
pas incluse dans la constitution, cette dernière prépare déjà le
terrain, en déclarant qu'elle est faite pour favoriser la libre
circulation des services. Le traité constitutionnel rend les services
publics presque illégaux car étant bénéficiaires d'une faveur de
l'Etat, ce qui n'est pas "équitable" sur un point de vue commercial. Ce
traité vise aussi à privatiser pour les mêmes raisons les services de
soins considérés comme un commerce, tout comme l'éducation ou la
culture. Et je vous passe la possibilité aux employeurs de traiter les
travailleurs en fonction des lois de leur pays d'origine, ce qui
conduirait à une "délocalisation à domicile". Et d'ailleurs pourquoi
parler encore d'UE puisqu'il est possible d'employer des gens
extérieurs à l'Union sans même leur réclamer ni permis de séjour, ni
permis de travail. Tout ceci par souci de compétitivité. NON au traité
constitutionnel, car tout simplement démocraticide.
ne plus tenir compte de mon précédent commentaire, j'ai changé d'avis !
! ! -----
bsr, pour ma part, je n'irai pas voter !!!!!!
Car mettre son bulletin dans l'urne pour que dans La France
D’aujourd’hui :
------------------------------------------------------------------------------------------
les ficelles soient tirées par derrière (les FM) et par des personnes
qui n'ont pas été élues ...................... => je refuse !!! (La
République dérape)….. Même nos élus ne maîtrisent plus rien !
L’Europe qu’on nous propose :
------------------------------------
- voter pour une constitution européenne qui de fait nous réinstalle la
monarchie .... OUI, une "monarchie de technocrates" qui eux aussi n'ont
pas été élus par le peuple.........................=> je refuse !!!
(La République déraperait trop). Donc, je m'abstiens tout simplement
pour ne pas être :
----------------------------------------------------------------ANONYME,
je refuse que la démocratie devienne une mascarade ...Que l’épouvantail
de la PEUR soit encore sorti comme d’habitude… .. d'ailleurs le nombre
d'abstentionnistes semble aller dans le sens d'un refus du peuple
d'être en permanence pris pour des demeurés, c'est à dire , ils élisent
des personnes, ces personnes sont au pouvoir et bien souvent en réfère
à des organismes qui vivent dans le secret, le secret des adhérents, le
secret des actions en cachette, etc..... Non, la République de ne doit
pas être récupérée par de quelconques organismes trop partisans du
secret...
- Avec l’EUROPE
--------------------
Nos élus iront plancher devant les divers lobbies, l’OTAN et autres
organismes . Pourquoi nos élus/ responsables ont-ils à rendre compte à
d'autres organismes qu'aux citoyens et à personne d’autre. On a déjà
connu nos responsables (responsables mais pas coupables), avec l’Europe
de type « monarchie de technocrate » qu’on nous propose, ce sera de
nouveau le cas, tous nos élus seront : (responsables mais pas
coupables) …. Simple prédiction !!!!!
POURQUOI NOS ELUS RENDENT COMPTES (planchent) A DES NON ELUS ? ---------------------------------------------------------------------------------------------
-exemple : rendre compte, plancher pour un monde secret
(secret~~sectaire):
http://www.boursorama.com/pratique/actu/detail_actu_politique.phtml?news=2529455
-A la limite qu'un responsable aille plancher devant ce groupement
secret, pourquoi pas, mais alors, il devrait plancher : Dans la CLARTE
et tout devrait être vu par le peuple, par ceux qui souhaitent voir
et/ou savoir ce qui a été dit !!!!!..... Le droit de savoir du peuple
est un droit élémentaire !!Qu'un élu (ou plutôt, quelqu'un à un haut
poste de responsabilité et nommé par un élu), aille "plancher" devant
des organismes qui n'ont pas la clarté qu'on devrait avoir en
République, cela me choque et surtout si le dialogue, le "planchage"
n'est pas public !!!Donc, depuis de nombreuses années je ne vote plus,
car et de plus l'alternative extrême (FN ou extrême gauche) n'est
absolument pas la solution (loin de là !!)...
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pourquoi nous demander OUI ou NON si c’est :
- Pour tenter de nous faire peur si le NON l’emporte
- Pour nous dire que les partisans du NON ne réfléchissent pas
- OUI !! Pourquoi nous poser la question puisque le citoyen en serait
pas MAJEUR ?
- De plus : Non, l'épouvantaille de la PEUR, le peuple a déja TROP
donné .......et bien trop souvent ........ Et il est plus que temps que
cela cesse...... de nous ....... intimider, d'intimider le citoyen par
l'épouvantail de la PEUR..... prendre le peuple pour un ramassi de
"gogols" qui ne seraient pas responsables, cela je ne l'accepte pas,
car tout simplement cela, ma méthode n'est pas : REPUBLICAIN
Pourquoi nous proposer un référendum, faire semblant de nous demander
notre avis , si c'est pour nous brandir : L'épouvantail de .. ..... La
PEUR , de la catastrophe sir le NON l’emporte ? OUI, Pourquoi ? Ce
serait cela , la DEMOCRATIE ? Alors : NON MERCI !! PS : Dans une
République le peuple est : MAJEUR, pas dans une MONARCHIE de NON ELUS
!!! Cordialement
QUE DEVIENT AVEC CETTE CONSTITUTION NOTRE REPUBLIQUE ?
- Pas une seule fois le mot "Laïcité"
- Pas une seule fois le mot "Fraternité"
- etc.... car je pourrai continuer.... Fêterons nous le centenaire de
la Laïcité => j'en doute, déjà à la trappe !!!! Et pourtant une
grande fête pour ce centenaire de la laïcité aurait été mille fois plus
efficace qu'une loi sur le voile qui n'a fait qu'exacerber les
incompréhensions, et même peut-être ( ?) qui serait à l'origine de la
prise de nos otages... OUI, une fête grandiose de ce centenaire de la
laïcité aurait été mille fois plus efficace qu'une loi qui n'est qu'une
loi de plus , il n'y avait qu'a appliquer l'arsenal judiciaire
existant...
Ce qui aurait dû être fait : Faire l'économie de cette loi sur le voile
et fêter en 2005 DIGNEMENT le centenaire de la LAÏCITE.
Cordialement
PS : Ce n'est que mon avis et surtout pas d'injures comme cela est trop
souvent le cas quand un avis est différent , la démocratie permet le
dialogue, mais ne doit pas tolérer l'injure et l'intimidation!!!
Cordialement
! ! -----
bsr, pour ma part, je n'irai pas voter !!!!!!
Car mettre son bulletin dans l'urne pour que dans La France
D’aujourd’hui :
------------------------------------------------------------------------------------------
les ficelles soient tirées par derrière (les FM) et par des personnes
qui n'ont pas été élues ...................... => je refuse !!! (La
République dérape)….. Même nos élus ne maîtrisent plus rien !
L’Europe qu’on nous propose :
------------------------------------
- voter pour une constitution européenne qui de fait nous réinstalle la
monarchie .... OUI, une "monarchie de technocrates" qui eux aussi n'ont
pas été élus par le peuple.........................=> je refuse !!!
(La République déraperait trop). Donc, je m'abstiens tout simplement
pour ne pas être :
----------------------------------------------------------------ANONYME,
je refuse que la démocratie devienne une mascarade ...Que l’épouvantail
de la PEUR soit encore sorti comme d’habitude… .. d'ailleurs le nombre
d'abstentionnistes semble aller dans le sens d'un refus du peuple
d'être en permanence pris pour des demeurés, c'est à dire , ils élisent
des personnes, ces personnes sont au pouvoir et bien souvent en réfère
à des organismes qui vivent dans le secret, le secret des adhérents, le
secret des actions en cachette, etc..... Non, la République de ne doit
pas être récupérée par de quelconques organismes trop partisans du
secret...
- Avec l’EUROPE
--------------------
Nos élus iront plancher devant les divers lobbies, l’OTAN et autres
organismes . Pourquoi nos élus/ responsables ont-ils à rendre compte à
d'autres organismes qu'aux citoyens et à personne d’autre. On a déjà
connu nos responsables (responsables mais pas coupables), avec l’Europe
de type « monarchie de technocrate » qu’on nous propose, ce sera de
nouveau le cas, tous nos élus seront : (responsables mais pas
coupables) …. Simple prédiction !!!!!
POURQUOI NOS ELUS RENDENT COMPTES (planchent) A DES NON ELUS ? ---------------------------------------------------------------------------------------------
-exemple : rendre compte, plancher pour un monde secret
(secret~~sectaire):
http://www.boursorama.com/pratique/actu/detail_actu_politique.phtml?news=2529455
-A la limite qu'un responsable aille plancher devant ce groupement
secret, pourquoi pas, mais alors, il devrait plancher : Dans la CLARTE
et tout devrait être vu par le peuple, par ceux qui souhaitent voir
et/ou savoir ce qui a été dit !!!!!..... Le droit de savoir du peuple
est un droit élémentaire !!Qu'un élu (ou plutôt, quelqu'un à un haut
poste de responsabilité et nommé par un élu), aille "plancher" devant
des organismes qui n'ont pas la clarté qu'on devrait avoir en
République, cela me choque et surtout si le dialogue, le "planchage"
n'est pas public !!!Donc, depuis de nombreuses années je ne vote plus,
car et de plus l'alternative extrême (FN ou extrême gauche) n'est
absolument pas la solution (loin de là !!)...
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pourquoi nous demander OUI ou NON si c’est :
- Pour tenter de nous faire peur si le NON l’emporte
- Pour nous dire que les partisans du NON ne réfléchissent pas
- OUI !! Pourquoi nous poser la question puisque le citoyen en serait
pas MAJEUR ?
- De plus : Non, l'épouvantaille de la PEUR, le peuple a déja TROP
donné .......et bien trop souvent ........ Et il est plus que temps que
cela cesse...... de nous ....... intimider, d'intimider le citoyen par
l'épouvantail de la PEUR..... prendre le peuple pour un ramassi de
"gogols" qui ne seraient pas responsables, cela je ne l'accepte pas,
car tout simplement cela, ma méthode n'est pas : REPUBLICAIN
Pourquoi nous proposer un référendum, faire semblant de nous demander
notre avis , si c'est pour nous brandir : L'épouvantail de .. ..... La
PEUR , de la catastrophe sir le NON l’emporte ? OUI, Pourquoi ? Ce
serait cela , la DEMOCRATIE ? Alors : NON MERCI !! PS : Dans une
République le peuple est : MAJEUR, pas dans une MONARCHIE de NON ELUS
!!! Cordialement
QUE DEVIENT AVEC CETTE CONSTITUTION NOTRE REPUBLIQUE ?
- Pas une seule fois le mot "Laïcité"
- Pas une seule fois le mot "Fraternité"
- etc.... car je pourrai continuer.... Fêterons nous le centenaire de
la Laïcité => j'en doute, déjà à la trappe !!!! Et pourtant une
grande fête pour ce centenaire de la laïcité aurait été mille fois plus
efficace qu'une loi sur le voile qui n'a fait qu'exacerber les
incompréhensions, et même peut-être ( ?) qui serait à l'origine de la
prise de nos otages... OUI, une fête grandiose de ce centenaire de la
laïcité aurait été mille fois plus efficace qu'une loi qui n'est qu'une
loi de plus , il n'y avait qu'a appliquer l'arsenal judiciaire
existant...
Ce qui aurait dû être fait : Faire l'économie de cette loi sur le voile
et fêter en 2005 DIGNEMENT le centenaire de la LAÏCITE.
Cordialement
PS : Ce n'est que mon avis et surtout pas d'injures comme cela est trop
souvent le cas quand un avis est différent , la démocratie permet le
dialogue, mais ne doit pas tolérer l'injure et l'intimidation!!!
Cordialement
Non! ineptie de dire de ne pas voter !
N'oubliez pas qu'il y a une différence de fond entre le vote blanc qui
exprime une sensibilisation à la citoyenneté et en même temps son
insatisfaction. Par contre, ne pas aller voter peut aussi dire la même
chose mais aussi et surtout une hospitalisation, une partie de pêche,
un diner, un dégoût non exprimé et que sais- je encore...
Sur le fond, le passé l'a démontré, l'Europe est une "grande" idée de
politico-technocrates qui n'ont d'autres desseins que de faire un bloc
pour contrer les U.SA. Mais dans le fond, nous voyons déjà les
conséquences économiques car il s'agit de pays sous développés par
rapport à nous, avec toute une économie différente. Et le fait qu'ils
entrent dans l'U.E. ce sera tout bénéfice pou reux, tirant notre
économie nationale vers le bas (concurrence
oblige!) entrainant par le fait, chômage, manif. et appauvrissement .
Enfin! un grand sujet qui a endormi nos paysans il y a 40 ans (europe
verte) et qui depuis, se mordent les doigts, voyant leur nombre se
réduire sans arrêt, perdant leur indépendance d'entreprise et vivant de
+ en + par des subventions....
A bon entendeur ....
N'oubliez pas qu'il y a une différence de fond entre le vote blanc qui
exprime une sensibilisation à la citoyenneté et en même temps son
insatisfaction. Par contre, ne pas aller voter peut aussi dire la même
chose mais aussi et surtout une hospitalisation, une partie de pêche,
un diner, un dégoût non exprimé et que sais- je encore...
Sur le fond, le passé l'a démontré, l'Europe est une "grande" idée de
politico-technocrates qui n'ont d'autres desseins que de faire un bloc
pour contrer les U.SA. Mais dans le fond, nous voyons déjà les
conséquences économiques car il s'agit de pays sous développés par
rapport à nous, avec toute une économie différente. Et le fait qu'ils
entrent dans l'U.E. ce sera tout bénéfice pou reux, tirant notre
économie nationale vers le bas (concurrence
oblige!) entrainant par le fait, chômage, manif. et appauvrissement .
Enfin! un grand sujet qui a endormi nos paysans il y a 40 ans (europe
verte) et qui depuis, se mordent les doigts, voyant leur nombre se
réduire sans arrêt, perdant leur indépendance d'entreprise et vivant de
+ en + par des subventions....
A bon entendeur ....
je viens d lire justement : artIII- sect143 la libre circulation des
services, et c'est là que le ça blesse, vous croyez pas qu'on a pas
assez de travail comme ça. j'imagine bien la boite ou je bosse me dire,
ben ten, on s'installe à l'est, vous nous reviendez moins chez, et pour
un plus bas salaire que votre salaire merdi que vous gagnez déjà, c'est
là que moi je prends peur.
Au lieu de prendre ce qui va bien dans un pays et l'imposer aux autres,
on prend ce qui ne conveint à personne ...
services, et c'est là que le ça blesse, vous croyez pas qu'on a pas
assez de travail comme ça. j'imagine bien la boite ou je bosse me dire,
ben ten, on s'installe à l'est, vous nous reviendez moins chez, et pour
un plus bas salaire que votre salaire merdi que vous gagnez déjà, c'est
là que moi je prends peur.
Au lieu de prendre ce qui va bien dans un pays et l'imposer aux autres,
on prend ce qui ne conveint à personne ...
je viens de lire justement : artIII- sect143 la libre circulation des
services, ( http://constitution-europeenne.info/special/part_3_fr.pdf)
et c'est là que le ça blesse, vous croyez pas qu'on a pas assez de
travail comme ça. j'imagine bien la boite ou je bosse me dire, ben ten,
on s'installe à l'est, vous nous reviendez moins chez, et pour un plus
bas salaire que votre salaire merdi que vous gagnez déjà, c'est là que
moi je prends peur.
Au lieu de prendre ce qui va bien dans un pays et l'imposer aux autres,
on prend ce qui ne convient à personne ...
services, ( http://constitution-europeenne.info/special/part_3_fr.pdf)
et c'est là que le ça blesse, vous croyez pas qu'on a pas assez de
travail comme ça. j'imagine bien la boite ou je bosse me dire, ben ten,
on s'installe à l'est, vous nous reviendez moins chez, et pour un plus
bas salaire que votre salaire merdi que vous gagnez déjà, c'est là que
moi je prends peur.
Au lieu de prendre ce qui va bien dans un pays et l'imposer aux autres,
on prend ce qui ne convient à personne ...
je prends un exemple très simple , la balance des paiements entre la
pologne et la france. Qui est bénéficiaire:
La France et de loin..............Merci l'Europe
les pays qui ont un certain retard ne sont jamais gagnant quand on
ouvre les frontières!!! Le marché unique existe depuis un bail, ce
n'est pas une constitution qui va affaiblir les peuples, faut se
mobiliser pour améliorer le social d'accord, si la France affaiblit
l'europe au lieu de la muscler, l'asie ou les usa vont nous mettre ko
il y aura plus d'usines qui fermeront, les délocalisations n'attendent
pas la constitution elles continueront par la force du marché
pologne et la france. Qui est bénéficiaire:
La France et de loin..............Merci l'Europe
les pays qui ont un certain retard ne sont jamais gagnant quand on
ouvre les frontières!!! Le marché unique existe depuis un bail, ce
n'est pas une constitution qui va affaiblir les peuples, faut se
mobiliser pour améliorer le social d'accord, si la France affaiblit
l'europe au lieu de la muscler, l'asie ou les usa vont nous mettre ko
il y aura plus d'usines qui fermeront, les délocalisations n'attendent
pas la constitution elles continueront par la force du marché
tout ça, c'est bien beau : les pros et les antis se jettent des
arguments à la face, croyant tous détenir la vérité.
Mais il ne suffit pas d'affirmer pour avoir raison ! ce serait trop
facile.
Ce que nous pouvons regretter, c'est qu^'on nous a parlé de la
Constitution Européenne avec vote à la clé mais personne ne nous a
expliqué clairement ce qu'elle contient. Au lieu de ça, nous avons
droit à des thèses et anti-thèses et au final, on n'a pas avancé d'un
pas sauf que ce genre de bla-bla exaspère le citoyen déjà peu enclin au
vote.
arguments à la face, croyant tous détenir la vérité.
Mais il ne suffit pas d'affirmer pour avoir raison ! ce serait trop
facile.
Ce que nous pouvons regretter, c'est qu^'on nous a parlé de la
Constitution Européenne avec vote à la clé mais personne ne nous a
expliqué clairement ce qu'elle contient. Au lieu de ça, nous avons
droit à des thèses et anti-thèses et au final, on n'a pas avancé d'un
pas sauf que ce genre de bla-bla exaspère le citoyen déjà peu enclin au
vote.
D'accord avec divers59…
La question, c'est d'abord de savoir pourquoi les gens en savent si peu
sur le traité constitutionnel ? Tout d'abord, lire le traité est en soi
un défi pour le quidam, car toujours rédigé dans ce genre trop formel
et finalement obscurantiste propre à ce type de textes officiels.
Pour expliquer tout ça, on fait appel à des personnes qui sélectionne
des passages précis pour expliquer les grandes lignes, mais ces
personnes ont un avis, et forcément elles ne restent pas impartiales
devant ce texte. Donc, c'est toujours difficile de se faire un avis
quond on nous en impose un. C'est vrai qu'entre Claudie Haigneré
expliquant dans son p'tit livre (à autoproduction d'énergies positives)
pourquoi la constitution c'est cool, et les syndicalistes jusqu'au bout
des ongles qui crachent sur la directive "Frankenstein" (qui n'est pas
dans la constitution), je préfère aller me coucher.
M'enfin, ce qui est rassurant, c'est que depuis quelques temps, y'a un
petit sursaut des médias qui s'étonnent de voir que la constitution
fait débat, alors qu'eux n'en parlait pas. Finalement, les gens ne s'en
foutent pas tant que ça. La montée du NON fait couler de l'encre, en
inquiète certains (normal quand on sait que les journaux sont
subventionnés par l'Etat) et on organise des meetings de stars et
d'intellectuels qui nous disent qu'ils vont "y aller à fond la gomme"
et que la constitution, c'est cool et qu'il faut voter OUI.
Bizarrement, à part les jubilations des syndicats avec le score du NON
qui crient encore et toujours, on entend pas beaucoup de réponses
valables en retour, le PS dit que "bah, tant pis si y'en a qui disent
non, alors qu'en fait on devait dire oui", Chirac part voir les sumos
en disant qu'il est pour la paix dans le monde (encore heureux) et puis
rien. Tout simplement car leurs arguments tiennent dans ce que dit
claud83 par exemple : la compétitivité avant tout, on est embarqué dans
un match à mort entre les belligérants de la Triade et que l'union fait
la force. Hé oh, moi j'suis pour la paix dans le monde hein,
l'affrontement économique, très peu pour moi. Il est bien loin le temps
où on parlait d'Europe sociale.
Bon, bien sûr, j'exprime encore mon avis, et libre à chacun de
contester, mais je voudrais simplement rajouter un dernier point. Le
OUI et le NON à la constitution sont des opinions très importantes, car
elles décideront (ou non) de l'organisation de l'espace européen, elles
dépassent la sphère des partis et de la politique nationale. Les partis
ne doivent pas inférer dans cette décision, mais doivent se limiter à
donner un avis, sans pour autant faire campagne. Ce référendum requiert
l'équité et moi, je trouve assez fou le fait qu'on n'attribue pas les
mêmes parts de campagne et de temps de parole. En bref, fifty-fifty
entre OUI et NON. C'est peut-être parce qu'on a pressurisé et mis les
partisans du NON de côté qu'ils ont autant de choses à dire
aujourd'hui. Ah, et au fait, l'organisation d'un référendum (c'est à
dire donner la parole au peuple) s'opère toujours lorsqu'on sait que le
OUI l'emportera.
La question, c'est d'abord de savoir pourquoi les gens en savent si peu
sur le traité constitutionnel ? Tout d'abord, lire le traité est en soi
un défi pour le quidam, car toujours rédigé dans ce genre trop formel
et finalement obscurantiste propre à ce type de textes officiels.
Pour expliquer tout ça, on fait appel à des personnes qui sélectionne
des passages précis pour expliquer les grandes lignes, mais ces
personnes ont un avis, et forcément elles ne restent pas impartiales
devant ce texte. Donc, c'est toujours difficile de se faire un avis
quond on nous en impose un. C'est vrai qu'entre Claudie Haigneré
expliquant dans son p'tit livre (à autoproduction d'énergies positives)
pourquoi la constitution c'est cool, et les syndicalistes jusqu'au bout
des ongles qui crachent sur la directive "Frankenstein" (qui n'est pas
dans la constitution), je préfère aller me coucher.
M'enfin, ce qui est rassurant, c'est que depuis quelques temps, y'a un
petit sursaut des médias qui s'étonnent de voir que la constitution
fait débat, alors qu'eux n'en parlait pas. Finalement, les gens ne s'en
foutent pas tant que ça. La montée du NON fait couler de l'encre, en
inquiète certains (normal quand on sait que les journaux sont
subventionnés par l'Etat) et on organise des meetings de stars et
d'intellectuels qui nous disent qu'ils vont "y aller à fond la gomme"
et que la constitution, c'est cool et qu'il faut voter OUI.
Bizarrement, à part les jubilations des syndicats avec le score du NON
qui crient encore et toujours, on entend pas beaucoup de réponses
valables en retour, le PS dit que "bah, tant pis si y'en a qui disent
non, alors qu'en fait on devait dire oui", Chirac part voir les sumos
en disant qu'il est pour la paix dans le monde (encore heureux) et puis
rien. Tout simplement car leurs arguments tiennent dans ce que dit
claud83 par exemple : la compétitivité avant tout, on est embarqué dans
un match à mort entre les belligérants de la Triade et que l'union fait
la force. Hé oh, moi j'suis pour la paix dans le monde hein,
l'affrontement économique, très peu pour moi. Il est bien loin le temps
où on parlait d'Europe sociale.
Bon, bien sûr, j'exprime encore mon avis, et libre à chacun de
contester, mais je voudrais simplement rajouter un dernier point. Le
OUI et le NON à la constitution sont des opinions très importantes, car
elles décideront (ou non) de l'organisation de l'espace européen, elles
dépassent la sphère des partis et de la politique nationale. Les partis
ne doivent pas inférer dans cette décision, mais doivent se limiter à
donner un avis, sans pour autant faire campagne. Ce référendum requiert
l'équité et moi, je trouve assez fou le fait qu'on n'attribue pas les
mêmes parts de campagne et de temps de parole. En bref, fifty-fifty
entre OUI et NON. C'est peut-être parce qu'on a pressurisé et mis les
partisans du NON de côté qu'ils ont autant de choses à dire
aujourd'hui. Ah, et au fait, l'organisation d'un référendum (c'est à
dire donner la parole au peuple) s'opère toujours lorsqu'on sait que le
OUI l'emportera.
NON ENCORE NON ET SURTOUT NON
Dans un pays comme la France une constitution n'a toujours eu de sens
que si le social en été le centre, et non l'entreprise. Toujours
l'homme et pas l'argent, je sais que personne ne l'a lu et se contente
de répéter ce qu'ilentend à la tv, mais mauvaises nouvelles la mauvaise
foi des partisans du oui n'a pas de limite, car ca ne mettra pas fin à
l'europe de ne pas accepter cette constitution, ils en écriront une
autre en demandant l'avis du peuple et pas seulement celui des grands
patrons. L'europe c'est sympa et pour qu'on ne n'exploite pas les
polonais jusqu'à la fin des temps je vote non à cette constitutiion
come je voterais oui lorsqu'elle deviendra humaine.
Voter oui c'est se condamner à la garder, si vous l'aimez pas faut être
un peu intelligent et voter non, on en est pas a: "Mieux vaut ca que
rien"
Il existe déjà des textes et une europe, mais les gens sont ils
heureux? Le chomage va t il baisser ? Flute ils en parlent pas de ca...
Ils disent que voter non c'est mal, être con c'est mal aussi.
que si le social en été le centre, et non l'entreprise. Toujours
l'homme et pas l'argent, je sais que personne ne l'a lu et se contente
de répéter ce qu'ilentend à la tv, mais mauvaises nouvelles la mauvaise
foi des partisans du oui n'a pas de limite, car ca ne mettra pas fin à
l'europe de ne pas accepter cette constitution, ils en écriront une
autre en demandant l'avis du peuple et pas seulement celui des grands
patrons. L'europe c'est sympa et pour qu'on ne n'exploite pas les
polonais jusqu'à la fin des temps je vote non à cette constitutiion
come je voterais oui lorsqu'elle deviendra humaine.
Voter oui c'est se condamner à la garder, si vous l'aimez pas faut être
un peu intelligent et voter non, on en est pas a: "Mieux vaut ca que
rien"
Il existe déjà des textes et une europe, mais les gens sont ils
heureux? Le chomage va t il baisser ? Flute ils en parlent pas de ca...
Ils disent que voter non c'est mal, être con c'est mal aussi.
Non. -----
toujours NON, mais j'aimerais voter sur un texte qui :
-accorderait la même nationalité à tous les européens
-unifierait tous les cursus et les diplômes
-autoriserait tout le monde à occuper tous les emplois
- le même permis de conduire,
-les mêmes fiscalités
-les mêmes règles de droit de vote
-les mêmes règles adminisratives
- qui écarterait l'OTAN
... au minimum !
ce sera donc NON !
toujours NON, mais j'aimerais voter sur un texte qui :
-accorderait la même nationalité à tous les européens
-unifierait tous les cursus et les diplômes
-autoriserait tout le monde à occuper tous les emplois
- le même permis de conduire,
-les mêmes fiscalités
-les mêmes règles de droit de vote
-les mêmes règles adminisratives
- qui écarterait l'OTAN
... au minimum !
ce sera donc NON !
Je voterai Oui. Il y a deux trois idées chez favret, essentiellement
d'ordre pratique : unifier les cursus et les diplômes (mais allez
expliquer ça aux syndicats étudiants), que tout le monde puisse
occupper tous les emplois (mais là, je dois dire que je sèche, c'est
pas encore le cas?), le même permis de conduire. Pour le reste en
revanche, c'est ou parfaitement impraticable et/ou irréaliste et/ou à
l'encontre de la souveraineté nationale des états (et j'y tiens à ça).
d'ordre pratique : unifier les cursus et les diplômes (mais allez
expliquer ça aux syndicats étudiants), que tout le monde puisse
occupper tous les emplois (mais là, je dois dire que je sèche, c'est
pas encore le cas?), le même permis de conduire. Pour le reste en
revanche, c'est ou parfaitement impraticable et/ou irréaliste et/ou à
l'encontre de la souveraineté nationale des états (et j'y tiens à ça).
Très d'accord avec hdn, cette Constitution-là n'est pas bonne? Et bien
on en fait une autre! On a attendu jusque là pour que l'idée d'une
Constitution européenne prenne forme, on peut bien attendre encore un
peu d'en avoir une meilleure, dire NON à la constitution ne signifie
pas dire NON à l'Europe!!! On ne nous demande pas oui ou non à
l'Europe, mais oui ou non au contenu de cette constitution là,
précisément. Alors il faut la lire un peu au moins et au moindre doute,
ben vaut mieux dire "non" et recommencer! Les députés sont là pour ça,
non? A moins que vous culpabilisiez de les priver de vacances... -----
"J'aime l'Europe, je vote NON!"
on en fait une autre! On a attendu jusque là pour que l'idée d'une
Constitution européenne prenne forme, on peut bien attendre encore un
peu d'en avoir une meilleure, dire NON à la constitution ne signifie
pas dire NON à l'Europe!!! On ne nous demande pas oui ou non à
l'Europe, mais oui ou non au contenu de cette constitution là,
précisément. Alors il faut la lire un peu au moins et au moindre doute,
ben vaut mieux dire "non" et recommencer! Les députés sont là pour ça,
non? A moins que vous culpabilisiez de les priver de vacances... -----
"J'aime l'Europe, je vote NON!"
Connectez-vous pour commenter.
vaste terrain d'économie libérale?
Ce vaste terrain existe déjà aux E.U. . Où est le contre-pouvoir pour
le moment? A moins d'une bonne grosse révolution dont personne ne veut,
si un contre-pouvoir ne s'installe pas plus fortement et progresse vers
des idéaux moins libéraux et plus respectueux des hommes et de
l'environnement , rien ne changera !
C'est pour cela que je voterai oui pour la mise en place d'une
constitution en Europe. Dans l'espoir d'un contre-pouvoir.
Karin
P.S. rappelons-nous des paroles de Bush : notre mode de consommation
n'est pas négociable... ce qui veut dire en vieux français : on bouffe
tout, on épuise tout...les conséquences en s'en tape !