sur le 1, c'est pas plus mal. Ca confirme ce que je pnesais de l'euro : une sottise économique, même les italiens le pensent. sur le 2. C'était inévitable que la prochaine discussion du budget tourne au vinaigre car la PAC est réellement absurde : même le prince charles touche des sub...Mais il n'y a pas que le feoga il faut également se préparer à une réduction des sub au titre du Feder aspirées par les pays de l'est (dont personne ne nous a demandé si on en voulait, l'élargissement étant une connerie sans nom).
favret
| 6/17/2005
Ouais enfin le prix du gasoil qui flambe et qui passe la barre de l'euro... avant le référendum il était à 0,97 €, maintenant à 1,00, franchement, rendre le "non" responsable de ca c'est un peu n'importe quoi. Quand à la PAC c'était déjà fortement compromis, même en cas de "oui". On voit bien au sommet européen aujourd'hui que le budget de l'UE divise fortement... et comme l'Union ne fonctionne que sur le principe de l'unanimité on est bien avancés !
Carou
| 6/17/2005
de toute façon y a plus de pétrole. Pourquoi personne ne veut l'admettre ?
favret
| 6/18/2005
Chez moi rien ne change, je m'emploi à faire que rien ne change, surtout mon gras autour du ventre. D'ailleurs je ne suis pas sorti de chez moi depuis six mois. Hier je suis sorti, merde ça a beaucoup changé autour de chez moi. J'étais pourtant persuadé que rien ne pouvais avoir changé puisque chez moi rien n'avait changé. Je ne m'en sors plus, il faut que retrousse mes manches pour rattraper le décalage entre chez moi et l'extérieur, sutout si je veux garder mon gras autour du ventre. Ce qui change autour de moi m'oblige à changer sinon je crève.
nougil
| 6/20/2005
A partir du moment où le vote est non, il n'est plus utile de se poser la question de savoir où nous serions si le vote avait été oui. C'est le bordel, c'est pour ca que les gens ont voté non. Ce que vous voyez, c'est uniquement la confirmation du bordel. Autrement dit, ceux qui ont voté non ne se sont pas trompés sur le disgnostic. Ce n'est pas pour cela que leur vote résoud les choses.
julien lefort
| 6/20/2005
il a bon dos le NON .... ;)
shimrod
| 6/20/2005
exact! venant du figaro, c'est le contraire qui aurait été surprenant.
zorro
| 6/25/2005
Et c'est koi cette histoire d'armées, vous avez peur de quoi? de qui? Certains américains pensaient comme çà avant le 11-9.
zorro
| 6/25/2005
c'est sur, une armée europénne, c'est super important...si jamais l'on décidait d'attaquer la chine ou les states...
the wolf
| 6/26/2005
julien lefort, à vrai dire c'est utile, parce qu'on nous reposera peut-être la question plus tard. Je rappelle que déjà 11 pays ont ratifié la constitution et que si moins de cinq pays disent non, elle sera ratifiée telle quelle (et à part la Grande-Bretagne qui va dire non, je ne crois pas que d'autres gens vont le faire : on n'est pas fous dans le reste de l'UE). Là, je ne sais pas exactement quelles seront les conséquences exactes pour les pays qui ont dit non : y aura-t-il une zone constitution? la constitution sera-t-elle imposée à tous? J'espère de plus en plus sincèrement que la France sera bien punie de son égoïsme et de son racisme anti-plombier-polonais.
shannonriver
| 6/30/2005
shannon....the french no is at the opposite from the british no...ne nous trompons pas de combat; j'adore l'europe; c'est justement pour ça que j'ai voté non à ce texte;
zorro
| 6/30/2005
Zorro, à vrai dire, je pense qu'il y a deux non en France : le non d'un certain nombre d'idéalistes de gauche, mais qui je crois ont tort et tout en étant sincères dans leurs intentions ont en fait fait le contraire de ce qu'ils souhaitaient. De l'autre côté, le non d'extrême-droite, un non de peureux anti-polonais, mais qui se retrouve tout autant, même de façon plus floue, moins claire, dans le non de gauche. Je crois que ce non là est majoritaire, contrairement à ce qu'on aimerait tous croire. Je n'ai pas confiance dans les Français, qui à mon avis n'attendent rien d'autre qu'une raison de déculpabiliser de voter Le Pen. Le non de Grande-Bretagne est un non profondément libéral : pour eux, la constitution est trop sociale (comme quoi le même texte peut être interprèté de deux manières et donc utilisé de deux manières, c'est en tout cas mon avis). Quant au non hollandais, j'ai presque peur de le dire, mais c'est un pays qui, on le sait depuis peu, devient de plus en plus profondément raciste. De là, à penser que le non hollandais est un non raciste... Bref, je trouve le non français bien isolé au milieu de ces deux autres non. Comment croire que ces quelques non peuvent s'associer et aller dans le sens d'une constitution sociale, généreuse, protectrice des travailleurs, etc? Comment penser qu'entre nous trois, quand on ne sait déjà pas le faire au sein de la seule France, qu'on peut arriver à un consensus plus social? C'est une illusion complète. Renégocier, allez-y, si ça vous chante, mais vous n'obtiendrez jamais le résultat que vous souhaitez, simplement parce que c'est un compromis et que l'UE en générale est plutôt libérale. Enfin, ça m'inquiète tout ça. Et j'espère sincèrement que cette constitution soit imposée à tous, à la fin des ratifications (à trois, on va pas faire la loi sur 25, ce serait arrogant et anti-démocratique) ou alors que les pays qui ont dit oui puissent l'appliquer entre eux (qu'au moins eux soient tranquilles) et que la France, l'Angleterre et la Hollande se débrouillent.
shannonriver
| 7/1/2005
j'adore les gens qui commencent a contester des résutats d'urne, APRES que ca leur pose un problème... si vraiment l'europe souhaitait un vote à la majorité ils n'avaient qu'a le dire avant !!! or ils ont bien stipulé vouloir une unanimité, ils ne l'ont pas, dont acte... mais ce qui est antidémocratique, c'est de changer la valeur d'un scrutin, APRES LE SCRUTIN
zaratoustra
| 7/2/2005
zaratoustra, non cette histoire de moins de cinq pays étaient prévue : ca ne veut pas dire qu'il n'y a plus unanimité, mais que soit on devra revoter, soit on appliquera la constit que dans les pays qui l'ont voulue. Et quand bien même ce serait anti-démocratique, c'est surtout nécessaire. ----- Et quand bien même ce serait anti-démocratique, c'est surtout nécessaire. cette phrase pourrait etre mise dans de nombreuses bouches dictatoriales...
zaratoustra
| 7/10/2005
le pen est un épouvantail agité par chirac, comme le pc était l'épouvantail agité par mitterand; rien de plus qu'un affreux pantin, dont les dégats se limitent dans les paroles, depuis 40 ans... les vrais dégats, par contre, c'est les escrocs qui eux, ont le pouvoir de ruiner nos familles, piller les caisses de l'état, voler l'argent public. impossible donc de voter oui, d'ouvrir la porte aux cambrioleurs;
une sottise économique, même les italiens le pensent.
sur le 2. C'était inévitable que la prochaine discussion du budget
tourne au vinaigre car la PAC est réellement absurde : même le prince
charles touche des sub...Mais il n'y a pas que le feoga il faut
également se préparer à une réduction des sub au titre du Feder
aspirées par les pays de l'est (dont personne ne nous a demandé si on
en voulait, l'élargissement étant une connerie sans nom).